Desde negar al ‘gabinete en las sombras’ hasta las reuniones en la casa de Breña, el abogado del presidente Pedro Castillo detalló las razones por las cuales la vacancia presidencial no debería proceder.
Luego de retomarse la sesión del Pleno, el abogado constitucionalista José Félix Palomino, encargado de defender al presidente Pedro Castillo ante el Congreso de la República este lunes 28, continuó con su presentación en la que detalló las razones por las cuales no debe proceder la segunda moción de vacancia presidencial por incapacidad moral.
El defensor del mandatario afirmó que, entre los puntos recogidos por el documento, «se repiten algunos hechos y cuestionamientos» ya señalados en la primera moción de vacancia presidencial, que fue presentada el 25 de noviembre de 2021.
Como ejemplo, apuntó que cuestionarle al presidente Pedro Castillo las designaciones de siete ministros de Estado —un argumento que en noviembre pasado fue «examinado y archivado en el Congreso»— no son motivo para justificar una vacancia, pues estos mismos obtuvieron el voto de confianza del Legislativo.
«Estos cuestionamientos no tienen sustento valedero (…). Debemos ser enfáticos en señalar que no tiene sentido volver a utilizar los mismos argumentos en un segundo pedido de vacancia, ya que ello vulnera abiertamente el derecho a no revivir procesos ya fenecidos y a no ser juzgado dos veces por un mismo hecho», indicó Palomino.
Luego, agregó: «No se puede ahora cuestionar [a los ministros designados], porque esto vulnera el debido proceso en sede parlamentaria. Sería Vidaurre contra Vidaurre, el Congreso contra el propio Congreso».
Sobre los ascensos policiales, los 20 mil dólares de Bruno Pacheco y otros hechos
Asimismo, el abogado del presidente Pedro Castillo se refirió a algunos hechos que, según su defensa, «se refieren a actuaciones de otras personas» y no involucran al Jefe de Estado.
Entre los puntos que Palomino tocó durante su defensa, resaltó aquel en que se le imputa al mandatario estar implicado en el «pedido de soborno para ascensos policilales». «En la moción, las personas referidas están siendo investigadas por el Ministerio Público y han declarado ante el Congreso. Con mayor razón, la responsabilidad penal es individual», manifestó.
Frente al «silencio del presidente Castillo ante el hallazgo de los fiscales de 20 mil dólares en el baño de [exsecretario de secretario general de la Presidencia de la República] Bruno Pacheco en Palacio de Gobierno», el letrado argumentó que tampoco es una razón válida para una vacancia. «Tal hecho está siendo investigado por el Ministerio Público, en cuyo caso se ha dispuesto darles todas las facilidades para el ingreso a Palacio de Gobierno, y además se ha entregado la documentación, videos y lista de testigos», dijo.
Añadió que si el presidente Pedro Castillo no se ha pronunciado sobre tal caso, se debe a que es «un hecho que la Fiscalía competente se encuentra investigando». «Asimismo, reiteramos que hablamos de actos de terceros en los que nada tiene que ver el presidente», mencionó.
En cuanto al exchofer presidencial Eric Huaymana, quien según la moción de vacancia presidencial depositó 20 mil soles a Bruno Pacheco, Palomino puntualizó que «la persona en mención nunca ha sido chofer del presidente». «Y quien debe responder es justamente el chofer, no se puede ser más papista que el Papa», sostuvo.
El constitucionalista también afirmó que al Jefe de Estado no le corresponde «responder» por la filtración de pruebas de docentes, supuestamente realizado por la hija del exministro de Educación Carlos Gallardo, ni tampoco por el pago de 40 mil soles que se supone hicieron dirigentes de Perú Libre a «hackers por haber borrado información». «El presidente no puede responder por acto de terceros. No ha sido ni es dirigente de Perú Libre», manifestó.
«Gran parte del pedido de vacancia se ha elaborado considerando hechos que son materia de investigación en el Ministerio Público. Se ha identificado un total de siete supuestos relatados en la moción. A la vista de esto, todos los casos que se indican se encuentran en la fase de investigación preliminar. Es decir, los fiscales ni siquiera han denunciado al Poder Judicial y mucho menos han formulado acusación», agregó.
El «gabinete en las sombras», las reuniones en Breña y el caso de Karelim López
En su argumentación, el abogado del presidente Pedro Castillo aseveró que «ningún fiscal ha mencionado» que el mandatario haya «incurrido en dichos actos [de corrupción]».
«No existen mentiras ni contradicciones en las carpetas fiscales. En ese orden de consideraciones, la moción de vacancia únicamente ha recogido el debate general en los medios de comunicaciones, quienes hablan de supuestas mentiras y contradicciones», dijo.
Seguidamente, José Félix Palomino se refirió a la «existencia de un gabinete paralelo» en el Gobierno del mandatario. «El presidente niega la existencia de un gabinete paralelo o en la sombra. La Presidencia de la República solamente tiene un conjunto de asesores que no ejercen funciones ministeriales», subrayó.
«Igualmente, este proceso se encuentra en investigación preliminar y en la carpeta fiscal, el supuesto denunciante, Juan Carlos Ramírez Rodríguez, ha señalado que su firma ha sido falsificada (…) No tiene ningún asidero que se hable de un gabinete en la sombra. Se trata de un mito inventado por ciertas personas con el objetivo de perjudicar al presidente», añadió.
En cuanto a las «reuniones secretas» que el mandatario «sostenía con proveedores del Estado en casa de Breña», el abogado puntualizó que «el despacho presidencial se encuentra en Palacio de Gobierno». Para él, la vivienda en el distrito limeño es «un domicilio particular» y, por lo tanto, «es imposible que tenga una relación de visitas». «Las personas que indica la moción de vacancia no han sido atendidas en dicho domicilio», sostuvo.
Otro punto que recogió fue el de la empresa de Karelim López que ganó una millonaria licitación con el Estado. «El presidente no participa en procesos de contratación pública, no es miembro de ningún comité de selección. Tampoco puede ordenar que se elijan a determinadas personas», explicó.
«La ley de contratación del Estado establece que es el comité de selección autónomo y ellos son los responsables de realizar los procesos de licitación. Quienes deben responder son los funcionarios que participaron en dicho proceso que, como es de conocimiento público, ya fue resuelto», agregó.
Otros puntos recogidos por la moción de vacancia presidencial —como la fiesta de la hija del presidente organizada por un aspirante a colaborador eficaz, el intercambio de Pedro Castillo con el excomandante general del Ejército José Vizcarra y la reunión con Karelim López, el gerente de Petroperú y el mandtario— fueron desestimados por el abogado como «una lista de mitos que han sido difundidos por cierto sector de la prensa».
Sobre el tema el vocero de Renovación Popular, Jorge Montoya, señaló que se presentaron diversas interferencias en el proceso, como “ha venido sucediendo desde que hicieron la moción de vacancia” contra el presidente de la República, Pedro Castillo.
En ese sentido, indicó que la primera interferencia fue que tres representantes de la OEA querían estar presentes, “promovidos por el canciller”. Es por ello que lo consideró una “ofensa” a la independencia de poderes.
“Luego vino el presidente para hacer su discurso de defensa totalmente vacío, sin argumentos. No reconoció nada, perdió la gran oportunidad de hacer un giro de timón y mostrarse de una manera honesta y transparente”, precisó sobre Castillo Terrones en Beto a Saber.
Además, el legislador de Renovación Popular consideró que fue “una burla” que el jefe de Estado se retire aduciendo que tiene un viaje y deja a su abogado.
Por su parte Carlos Anderson, congresista no agrupado, señaló que el presidente Pedro Castillo perdió la oportunidad de hacer un mea culpa durante su discurso ante la moción de vacancia en el Pleno.
“El presidente, definitivamente, ha perdido la oportunidad importante de hacer un mea culpa. (…) El hacer mutis, el no decir absolutamente nada, el tratar de minimizar las acusaciones que existe y que la ciudadanía lo conoce perfectamente, creo que es un tremendo acto de soberbia”, dijo en ‘Milagros Leiva Entrevista’.
Por otro lado, sostuvo que es evidente que en el Congreso en general la gente no entiende la palabra ética y lo que significa el cercamiento moral a la política.
Asimismo, Anderson indicó que existe una mezcla de soberbia. “Me queda clarísimo de que el acceso al poder, en poner a los amigos, es algo que se paga eventualmente con la palabra conciliar”, expresó.
Y el vocero de Perú Libre, Waldemar Cerrón, aseguró que la oposición del Congreso busca vacar al presidente de la República, Pedro Castillo, para continuar “saqueando al país”.
“La ciudadanía sabe cuál es el verdadero motivo de la vacancia: quieren seguir saqueando al país, encubrir la corrupción de gobiernos anteriores y seguir gobernando al país con los mismos de siempre para el beneficio de pocos y de espaldas al pueblo”, indicó el parlamentario en el debate de la moción de vacancia presidencial.
“Este obsesionado obstruccionismo viene perjudicando al país con la incansable pretensión de vacancia presidencial, que no pasará”, mencionó.
Además, señaló que “es irresponsable las filtraciones ilegales de la Fiscalía como fundamento de la vacancia”.
