Califica como protestas a los intentos de destruir infraestructura crítica
Las izquierdas latinoamericanas siempre se han atribuido la representación de la población y descalificado a todo aquel que discrepe de ella, tildándolo de partidario del neoliberalismo. Lo cierto es que, en esta parte del continente, los gobiernos de las múltiples variantes de las izquierdas han generado pobreza, sea por su incapacidad de gestión, por corrupción, o por un populismo desenfrenado que lo único que busca es la permanencia en el poder.
En el caso peruano, el caso más reciente es el de Pedro Castillo, a quienes algunos intelectuales pontifican manifestando que la población se identifica con él. Qué rápido han olvidado que Castillo fue quien ordenó enrejar la Plaza de Armas para evitar que “el pueblo” se le acerque y manifieste su rechazo, también han olvidado que hizo todo lo posible para que la procesión del Señor de los Milagros no ingrese a la plaza mayor y lo consiguió desviando su recorrido. Han borrado de su memoria que en el interior del país se convocaba a eventos donde “el ingreso del pueblo” era estrictamente seleccionado.
Algo similar ocurría en las provincias del Perú, donde los ciudadanos reclamaban que los únicos que habían dejado de ser pobres en un país rico, como decía en sus mítines de campaña, era Castillo, su familia y su entorno de corrupción. Nos preguntamos ¿por qué en el Perú hay un sector de la autodenominada academia tan presta a entregarse al servicio del poder? Si el gobierno no es de izquierda, se autocalifican de tecnócratas para estar siempre a “flote”, para lo cual suelen afirmar que sirven al país, cuando la realidad está demostrando que a través de consultorías inútiles pagadas generosamente con los impuestos de todos los peruanos se han enriquecido. Para este sector, el disfrute y la suntuosidad del poder es fundamental antes que el servicio a los pobres del país.
Acusan a la otra orilla del espectro político que construyen enemigos, como si la corrupción no fuese efectivamente un enemigo del desarrollo y el bienestar de los más vulnerables de la sociedad. Dicen que rechazan la violencia, el mismo argumento y relato que emplearon en los años ochenta, cuando un despistado Belaunde afirmó que se trataban sólo de abigeos y terminaron siendo los causantes de uno de los mayores derramamientos de sangre del país mediante sus prácticas terroristas.
Alguno afirma que no hubo fraude en las elecciones del 2021, pero olvida que el Jurado Nacional de Elecciones presidido por Jorge Salas Arenas dio pase a una candidatura que de origen era ilegal porque no contaba con una plancha presidencial completa. Tampoco se explica cómo así es que hubo algunos cientos de mesas donde los electores sufragaron cien por ciento a favor de Perú Libre, cuando en la primera vuelta optaron por posiciones diametralmente opuestas. No toma en cuenta en su “análisis” que muchas actas, efectivamente demostradas, fueron llenadas por un mismo puño y letra, las que no tomó en cuenta el JNE. Claro, si coincide con mi particular punto de vista, todo es académicamente escrupuloso. ¡Por favor! Un mínimo esfuerzo para dejar de lado las banderillas y apetencias políticas.
Ese sector de la academia que es incapaz de percibir que las acciones violentas que pretendían la toma de infraestructura crítica, como los aeropuertos, el incendio de sedes del Poder Judicial, del Ministerio Público, comisarías no implican una coordinación paramilitar propia de grupos vinculados a la subversión, están desconectados de la realidad o, al igual que la subversión, comparten un único objetivo la recaptura del poder. La IzquierAcademia quiere prontas elecciones para recolocarse en el poder. ¡Qué lamentable mediocridad!
